Trumputin

"Quando lasci uscire fuori il genio dalla lampada - parlo di xenofobia, razzismo e intolleranza - non riuscirai a rimetterlo nella lampada facilmente" (B. Springsteen su Trump)

Is President-Elect Trumputin a “Useful Idiot”?

By Ted Vaill

https://www.laprogressive.com/trump-useful-idiot/

The release of the U.S. intelligence agencies’ report on the Russian hacking of the 2016 American Presidential Election, with the intention to help defeat Hillary Clinton and elect Donald Trump, has led to much speculation as to whether or not Donald Trump owes his election as U.S. President to the interference of Russia in the American Presidential election process.

My view: the relentless drip-drip-drip of Clinton, DNC and Podesta emails in the last few months of the campaign could very well have been the tipping point for on-the-fence voters in Michigan, Wisconsin and Pennsylvania trying to decide between two candidates with very high negatives. Since these three states were decided in Trump’s favor by a total of about 80,000 votes out of over 13 million votes cast, I strongly believe that Trump owes his election to the interference of Putin and his trolls in our electoral processes. 
Trumputin’s Relationship to Russia

Over the years, Trump’s companies have filed for Chapter 11 bankruptcy reorganization at least four times, in 1991, 1992, 2004 and 2009. The banks that loaned Trump money were repeatedly burned by his pulling the rug on his investments and declaring bankruptcy, forcing a restructuring of his debt. He even has boasted about playing the bankruptcy game to transfer his business risk to the banks when his investments went sour, such as his casinos in Atlantic City.

In recent years, Trump has found it difficult to obtain loans from U.S. and Western banks to finance his real estate deals, and has been forced to look elsewhere for financing, first to junk bonds. Since 2000 or so, one of the ready sources of money has been the Russian oligarchs enriched after the privatization and looting of Russia’s public assets by Putin and his friends. In 2008, Donald Trump, Jr. was quoted at a real estate conference as saying that “Russians make up a pretty disproportionate cross-section of a lot of our assets . We see a lot of money pouring in from Russia.” (David Remnick, “Trump and Putin: A Love Story“, The New Yorker, August 3, 2016, quoting from an article in the Washington Post).

Over the past decade or so, Trump was drawn into the web of the Russian financial network, and is now in so deep that he has no way to get out. If the Russian oligarchs who have loaned Trump money pull their plug on Trump’s debt, his empire will collapse.

So gradually, over the past decade or so, Trump was drawn into the web of the Russian financial network, and is now in so deep that he has no way to get out. If the Russian oligarchs who have loaned Trump money pull their plug on Trump’s debt, his empire will collapse. This is the primary reason why Trump cannot disclose his tax returns and assets: it will reveal that he is in hock to Russian money to a huge extent. This will all come out eventually. 
Trumputin Is Putin’s “Useful Idiot”

Most of the Russian money loaned to Trump’s organization originates with friends or associates of Putin, who himself may be the world’s richest man after he gained control of the Russian economy, and looted it savagely for his own purposes. So Putin has Trump by the short hairs, and has made him his “useful idiot”, to use a term coined by Soviet founder Lenin for those foreigners who were duped by the Soviets to say good things about them, sympathizers who blindly supported Communist leaders and could be played like a violin.

Putin was trained as a lawyer, advanced to high levels of the Soviet KGB, and then was able to rise to the top levels of its successor, the Federal Security Service, in 1998. In 2000, he became President of Russia, which he handled off to his own homegrown “useful idiot”, Dmitry Medvedev, and then as Medvedev’s supposed #2 worked the system to regain the Presidency in 2012. Raised as a Communist, is he still one, or is he a “Putinist”, fashioning his own ideology based on greed and Stalinist brutal tactics?

When Trump declared as a candidate for U. S. President, Putin ramped up his U.S. hacking and disinformation operation to try to get Trump elected. At first it was aimed primarily at undermining American democracy by destabilizing the electoral process. However, as it became more successful, such as when the WikiLeaks release of DNC emails forced Debbie Wasserman Schultz to resign as head of the DNC on the eve of the Democratic Convention in August, the intensity of the Putin hacking and disinformation operation increased. It became possible that Trump might win.

And, improbably, “Trumputin” did win. I have previously reported on Donald Trump’s Russian connections (See “He Calls Her ‘Crooked Hillary’; Could He Be ‘Commie Donnie’?“, LAProgressive.com, November 6, 2016). In that article, I mentioned the article by David Corn of Mother Jones stating that a former senior officer for a Western country, who specialized in Russian counterintelligence, has asserted that he provided the FBI with memos from Russian sources contending the Russian government has tried for years to co-opt and assist Trump.

This ex-spy, whom Corn believes is a credible source with a proven record, has asserted that “there was an established exchange of information between the Trump campaign and the Kremlin of mutual benefit”. The ex-spy went on to assert that Trump “and his inner circle have accepted a regular flow of intelligence from the Kremlin, including on his Democratic and other political rivals”, and that the cultivation of Trump had gone on for at least five years. Corn insists that these allegations are not connected to the WikiLeaks documents regarding Hillary’s campaign. Most troubling, the ex-spy asserted that “Russian intelligence had compromised” Trump and could “blackmail him”.

This fits well into my analysis that the origins of this compromise of Trumputin originated in his financial dealings with Russian oligarchs who have loaned him money. There is also a story, reported by Franklin Foer of Slate, that a bank in Moscow, Alfa Bank, was in recent years regularly pinging a server registered to The Trump Organization on Fifth Avenue in Manhattan. A computer expert looked at its data and concluded that “The parties were communicating in a secretive fashion…This is more akin to what criminals syndicates do if they are putting together a project”. It looked to this expert that Trump and Alfa Bank had created something like a digital hotline connecting the two entities, closed to everyone else, and designed to obscure its own existence. 
What It Takes to Become a Traitor

American traitors date back to the time of Benedict Arnold, a trusted general under George Washington in the Revolutionary War who was revealed to be a spy for the British when an aide, Major John Andre, was caught with papers hidden in his shoe which implicated Arnold as a traitor who was trying to swing the war to the British side. However, traitors come in all shapes and sizes, and include American CIA agents who are corrupted by money problems or embarrassing things in their lives that force them to provide classified information to our enemies; they become “useful idiots”. American traitors include the Rosenbergs, who for idealogical reasons in the early 1950s provided important details on America’s nuclear program to the Russians, and were later executed.

Trumputin fits the pattern of someone who could have been trapped by his financial dealings with Russian interests into betraying his country. Has he done so yet? No one knows. Will Trumputin provide the classified 50 page report from the 17 U.S. intelligence agencies, which he received last week, or classified information contained in that report, to Putin? We will know that he has done this if Putin starts killing or “disappearing” some of the human sources revealed in that report. At that point, we will know that Trumputin is a traitor to the United States of America. He would be the totally corrupted Siberian President, or at the very least, Putin’s “useful idiot”, at his beck and call in the future.

The Republicans in Congress, the same party that led the witch hunt to root out Communists in the U.S. government in the decade after World War II, have completely turned a blind eye to Trumputin’s deep ties to Putin and the Russian oligarchs. The GOP leaders have also become Putin’s “useful idiots”. How times have changed.

To date, most American politicians and journalists have danced around discussing what I have outlined above. But the discussion must happen now. in less than two weeks, Trumputin will be inaugurated as our President. Will his Presidency be the end of the 240 year American experiment in democracy, as he dismantles all our hard fought alliances in Europe and Asia? In order to accomplish Putin’s aims, will he dismantle or compromise the American intelligence agencies that pose a threat to his Presidency? Time will tell….

9/1/2017

Inizia la Marcia di Trump
ma la direzione non è chiara

Il tempo delle ipotesi, delle analisi psicologiche, dell’uso fantasioso e spregiudicato degli strumenti di comunicazione è finito: da oggi Trump viene giudicato per i suoi atti di governo
 

di Massimo Gaggi

Sottovalutazione, sorpresa, rabbia, panico. Il rammarico di chi capisce che la sua era è finita, l’entusiasmo di chi si sentiva escluso. Dopo un anno e mezzo di emozioni forti Washington, come tutta l’America, nel giorno dell’«Inauguration» è una tempesta di sentimenti: c’è quella silenziosa che cammina a testa bassa e già rimpiange Obama prima ancora che consegni le chiavi della Casa Bianca al suo successore. E c’è il popolo gioioso dell’America «di mezzo» che vede in «The Donald» il condottiero di un’altra rivoluzione liberale come quella di Reagan. Dimenticando che Ronald aveva una coerenza ideologica e un’esperienza politica (governatore della California) che il nuovo leader non ha. Ma adesso il tempo delle ipotesi, delle analisi psicologiche, dell’uso fantasioso e spregiudicato degli strumenti di comunicazione è finito: da oggi Trump viene giudicato per i suoi atti di governo. Poco spazio per i festeggiamenti e le lune di miele: è stato lui stesso, annunciando a suo tempo alcune scelte-chiave da varare fin dal primo giorno alla Casa Bianca, ad alimentare l’attesa di interventi radicali e immediati: la riforma sanitaria di Obama spazzata via, le misure contro gli immigrati clandestini e quelle contro l’export cinese. E poi, subito dopo, la riforma fiscale e le nuove politiche per l’energia e l’ambiente.

Non sarà facile perché Trump è un presidente inesperto a capo di un governo privo di figure con una rilevante competenza amministrativa. E il processo di conferma dei ministri al Congresso è ancora in alto mare. Ma il nuovo leader deve procedere a passo di corsa anche perché l’alone miracoloso — quello della vittoria conquistata contro tutte le previsioni battendo un «establishment» incapace di capire — che l’ha avvolto da novembre non può durare in eterno. Certo, il nuovo leader ha il vantaggio di doversi confrontare con un’opposizione politica democratica mai così debole, un partito sconfitto, in minoranza alla Camera, al Senato e in gran parte del Paese (33 Stati governati da repubblicani, 16 da democratici).

Ma proprio per questo deve dimostrare subito di avere idee chiare e di meritare la fiducia dei mercati: la prateria che ora sembra spalancata davanti a lui potrebbe ben presto riempirsi di ostacoli, come hanno sperimentato altri «outsider» prima di lui. E Trump, preoccupandosi poco dei potenziali conflitti d’interesse suoi, della sua famiglia e dei suoi ricchi ministri, non ha certo contribuito a tenere questo campo sgombro. A poche ore dal suo insediamento la direzione di marcia non è ancora chiara: sulla sanità ha dato soddisfazione ai repubblicani smantellando a passo di carica l’«Obamacare» considerata dai conservatori una riforma socialistoide, ma poi gli ha fatto gelare il sangue nelle vene promettendo un nuovo tipo di assistenza sanitaria «universale», cioè estesa a tutti i cittadini. Scherza? E se non scherza chi paga? E con quali meccanismi l’attuerà? Anche sull’unico terreno sul quale il Congresso repubblicano è al lavoro da tempo con grande impegno tecnico, la riforma fiscale, Trump ha lasciato senza fiato il suo partito affermando che il progetto elaborato dagli esperti della destra «non va da nessuna parte».

Si delinea uno scenario da «dilettanti allo sbaraglio»? Il sospetto è forte, anche perché Trump sembra molto tentato dalle idee rivoluzionarie del suo consigliere ideologico Steve Bannon che vorrebbe trasformare la più potente nazione del mondo nel laboratorio sociale di un esperimento neoconservatore. E gli esperimenti in politica, si sa, portano facilmente a fallimenti catastrofici: è facile delegittimare e demoralizzare una burocrazia, demolire il poco che funziona, difficilissimo ricostruire una macchina efficiente dai costi accettabili.

Trump, però, è anche un imprenditore che, al di là del linguaggio perennemente di sfida, ha mostrato spesso di avere i piedi per terra. C’è da sperare che, dopo tanti proclami, lo dimostri anche stavolta, a cominciare dalla politica estera. Le scelte del personale di governo — Esteri e Difesa — e la sua recente decisione di confermare nell’incarico molti funzionari dell’amministrazione Obama impegnati nella lotta contro il terrorismo lascia, da questo punto di vista, spazio alla speranza.

Da ieri il nuovo presidente ha un motivo in più per fare presto e bene senza contare sulla classica «honeymoon»: ha il fiato sul collo di Barack Obama che oggi esce di scena ma mantiene un indice di popolarità altissimo e ha fatto la scelta senza precedenti di restare a Washington, pronto ad accendere un faro sulla presidenza Trump se vedrà pericoli istituzionali. Una scelta anomala quella del leader democratico (basti pensare a George Bush che, lasciata la Casa Bianca, sprofondò in un silenzio assordante) ma viviamo in tempi di anomalie senza precedenti e Trump che di questi tempi straordinari è il mattatore, non può certo ribellarsi. Anche perché, dopo essersi falsamente proclamato vincitore «a valanga» delle elezioni, oggi si insedia alla Casa Bianca con l’indice di gradimento più basso mai registrato dalla Gallup durante una transizione presidenziale.

19 gennaio 2017

© RIPRODUZIONE RISERVATA

La nuova dottrina degli Usa,
isolazionismo e protezionismo

Le dichiarazioni del nuovo Presidente lasciano pensare infatti che stiamo vivendo un novembre 1989 al contrario. Il mondo, così come era stato organizzato alla fine della Seconda guerra mondiale, si basava in effetti su due assi: il libero scambio e la sicurezza collettiva 

di Jean-Marie Colombani

http://www.corriere.it/cultura/17_gennaio_21/nuova-dottrina-usa-2c445614-df3a-11e6-ac31-10863be346e7.shtml

 

L’insediamento del quarantacinquesimo Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, non deve farci dimenticare che egli deve la sua elezione alla particolarità dello scrutinio americano, non a un voto popolare: Hillary Clinton ha ottenuto due milioni di voti in più rispetto a Donald Trump, il quale deve il proprio successo al ben misero margine di 11.000 voti ripartiti su tre Stati. Così si spiega certamente il record di impopolarità del nuovo Presidente, che si installa quindi alla Casa Bianca eletto da una minoranza!

Forse la maggior parte degli americani è inquieta; basti osservare come l’aeropago che lo circonda somigli a un Consiglio di amministrazione di Goldman Sachs. E’ l’influenza di Vladimir Putin che già si fa sentire? Fatto sta che, visto il numero di miliardari di cui Trump ha deciso di attorniarsi, il suo governo è una équipe di oligarchi.

Per quanto riguarda noi europei, abbiamo motivo d’essere ancora più inquieti. Le dichiarazioni del nuovo Presidente lasciano pensare infatti che stiamo vivendo un novembre 1989 al contrario. Ieri, un duplice processo — «contenimento» dell’impero sovietico e «sviluppo», che con il suo effetto contagio è stato decisivo — ha consentito la disfatta dell’Urss. Il mondo, così come era stato organizzato alla fine della Seconda guerra mondiale, si basava in effetti su due assi: il libero scambio e la sicurezza collettiva. L’uno e l’altra sono rimessi in causa da Donald Trump, la cui dottrina è protezionista e isolazionista. Egli dichiara di voler rimettere in discussione gli accordi commerciali, in particolare nel continente americano e in Asia, con il rischio di scatenare guerre commerciali; e gli accordi sulla sicurezza, dichiarando «obsoleta» la Nato. Che Putin si faccia minaccioso alle frontiere dell’Unione europea, non sembra preoccuparlo.

Da un punto di vista americano, Putin è un problema secondario: la Russia è una potenza media, che può certo creare problemi agli Stati Uniti, ma solo marginalmente. Come in Siria, per esempio. Ma la strategia americana di ripiego, iniziata da Barack Obama, gli ha facilitato il compito. La Cina è l’unica potenza che possa rivaleggiare con gli Stati Uniti. Essa sarà, già lo è, la sola ossessione dell’America di Trump.

Vladimir Putin rappresenta invece un problema, se non una minaccia, per l’Europa, e soltanto per essa. Infatti il Presidente russo si è fissato l’obiettivo di indebolire l’Unione europea, al fine di ristabilire il ruolo di tutore che l’Urss esercitava ad Est dell’Europa, a spese di paesi che oggi sono membri della Ue e della Nato. Ebbene, tutto fa pensare che Trump condivida lo stesso obiettivo: indebolire l’Europa.

In effetti Trump, per le questioni europee, si ispira a Nigel Farage, ex Presidente dell’Ukip e punta di diamante della campagna per la Brexit, il cui fine politico è ormai di ottenere lo smantellamento dell’Unione europea. Così si spiegano il pronostico formulato da Trump sulla prossima morte dell’Europa, e i suoi accenti anti-tedeschi. Nel nuovo Presidente americano ritroviamo gli elementi di linguaggio di tutti i partiti populisti ed estremisti che hanno come comune dottrina l’ostilità nei confronti della costruzione europea. Ecco dunque, a Est come a Ovest, che l’Europa è stretta come in una morsa!

A questo bisogna aggiungere l’adesione — dovremmo dire la resa — senza condizioni del nuovo governo britannico a tale lotta anti-europea: Theresa May si muove subito sulle orme di Trump, il che la porta a optare per una Brexit «dura», cioè per una uscita dal mercato unico e dall’unione doganale, accompagnata dalla promessa di fare della Gran Bretagna un enorme paradiso fiscale alle porte del Continente. Questa congiunzione negativa sopravviene in un momento particolarmente delicato nella vita dell’Unione europea, paralizzata o quasi dalla preparazione delle prossime elezioni in Francia, e dopo in Germania: due Paesi senza il cui accordo la Ue non esisterebbe più...

Per tentare comunque di convincerci che il peggio non è mai certo, l’inventario delle divergenze espresse proprio dalle persone che il Presidente americano ha appena nominato può aiutarci: Rex Tillerson, ex presidente del gigante petrolifero Exxon, futuro Segretario di Stato, ha garantito che sosterrà il Trattato Trans-Pacifico che Trump ha promesso di smantellare; promette una diplomazia della dissuasione nei confronti della Russia, mentre Trump evoca una soppressione incondizionata delle sanzioni economiche decise dopo l’invasione della Crimea. L’attuale direttore della Cia, come il prossimo, Mike Pompeo, mettono in guardia il Presidente americano contro il pericolo che rappresenta, secondo loro, il suo gusto per dichiarazioni intempestive. Quanto a James Mattis, consigliere per la Sicurezza, egli reputa «importante riconoscere» che Vladimir Putin cerca di «smantellare» la Nato. Questa lista non è limitativa.

(traduzione di Daniela Maggioni)

20 gennaio 2017

© RIPRODUZIONE RISERVATA

__________________

«Falsità? No, fatti alternativi»
L’era di Donald Trump
e la nuova strategia anti-media

Così Kellyanne Conway, consigliera del cerchio magico del neopresidente, ha definito le false informazione fornite dal portavoce della Casa Bianca sulla partecipazione alla cerimonia di insediamento 

di Serena Danna

«Fatti alternativi». Così Kellyanne Conway, consigliera del cerchio magico di Trump, ha definito le false informazione fornite dal portavoce della Casa Bianca durante la prima conferenza stampa dell’era Trump. Sean Spicer ha fatto il suo debutto con i giornalisti bacchettandoli per i resoconti sulla cerimonia di insediamento e sventolando dati favorevoli sulla partecipazione. Sono bastati pochi minuti e qualche fotografia aerea per smentire le affermazioni di Spicer, ma non la propaganda della squadra del presidente. Eppure, quando durante la trasmissione di Nbc Meet the Press il presentatore ha fatto notare a Conway che le informazioni fornite da Spicer erano false, la consigliera ha risposto serena: «Non drammatizziamo, Chuck. Tu dici che è una falsità, ma lui ha dato fatti alternativi».
Nessuna sorpresa

Non opinioni alternative – legittime e auspicabili in un sistema democratico - ma fatti, dunque verità. Da un certo punto di vista, nessuna sorpresa: la campagna elettorale di Trump è stata caratterizzata da continue affermazioni false spacciate come verità (al punto che l’Economist ha battezzato la sua, nostra epoca come quella della post-verità), eppure molti pensavano che alla Casa Bianca l’atteggiamento del tycoon sarebbe cambiato. Poche ore di presidenza hanno dimostrato il contrario: è solo l’inizio di una nuova maniera di intendere e proporre la realtà agli elettori.

La rivoluzione del neopresidente

Forse anche da qui passa la rivoluzione di Trump: se il potere è dei cittadini, i cittadini hanno diritto non solo alle loro opinioni, ma anche ai loro personalissimi fatti – quelli che trovano ampio spazio e risonanza su internet. Un cambiamento radicale rispetto al passato: come ha fatto notare il New York Times, l’eccezionalismo americano ha sempre avuto tra i suoi pilastri l’accountability (la responsabilità delle proprie azioni) e la stampa libera. Difatti, una delle ferite ancora aperte della reputazione del Paese riguarda le «bugie» sulla guerra in Iraq. Eppure, stando alle prime mosse, l’amministrazione Trump sembra voler trovare i capisaldi «maga» (Make America Great Again) lontano dalla verità verificabile attraverso i dati.
Cosa può succedere adesso

Non è un caso se centinaia di scienziati hanno dedicato gli ultimi due mesi a copiare e archiviare dati e statistiche sul cambiamento climatico. La loro paura è che, dopo averlo cancellato dalle priorità di governo (e dal sito della Casa Bianca), l’amministrazione possa manipolare i numeri per convincere i cittadini della loro «verità alternativa»: ovvero che il climate change non esiste. La stessa cosa potrebbe succedere con i dati sul lavoro, sulla sanità, sulla scuola. «Di sicuro possono averlo fatto anche prima di Trump – ha scritto su Forbes Erik Sherman –, ma l’amministrazione Trump è la prima a dichiarare esplicitamente l’abilità e il diritto di sostituire i fatti con qualcosa di più conveniente che non ha base nella realtà».

23 gennaio 2017 (modifica il 23 gennaio 2017 | 13:06)

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Il liberalismo non ha i giorni contati

Ma deve tornare a essere ambizioso e saper parlare ai pessimisti, scrive l'Economist, dopo le sconfitte Brexit e Trump 

Nel suo ultimo numero del 2016, pubblicato il 24 dicembre, l’Economist ha pubblicato un articolo che prova a mettere ordine ai cambiamenti politici – e quindi anche economici e sociali – del 2016. L’articolo – disponibile anche online, con il titolo “Come dare un senso al 2016” – inizia dicendo che, «per certi liberali, il 2016 è stato una strigliata».

L’Economist si riferisce a chi crede nei principi del libero mercato, della concorrenza, della libera circolazione delle persone e delle merci da una nazione all’altra, della perdita di importanza e sovranità delle singole nazioni a vantaggio di organismi sovranazionali, e più in generale di diritti universali, tolleranza e apertura: persone e idee che nel 2016 sono state sconfitte non solo da Donald Trump negli Stati Uniti – eletto con un programma isolazionista e apertamente no global – e dai sostenitori della Brexit al referendum sull’UE in Regno Unito, ma anche più in generale da uno scenario in cui «la globalizzazione è diventata una beffa e il nazionalismo – persino la dittatura – ha prosperato». I riferimenti sono alle Filippine di Rodrigo Duterte, alla Polonia, all’Ungheria, alla Turchia, alla Russia e ai suoi hacker e alla Cina. Negli ultimi mesi del 2016 quindi qualcuno ha parlato della fine del liberalismo così come lo conosciamo, mentre altri hanno detto che basterebbe solo qualche accorgimento alle leggi sull’immigrazione o qualche tassa in più per rimettere tutto a posto. L’Economist non è d’accordo:

Negli ultimi 25 anni il liberalismo ha avuto vita troppo facile. ll suo grande predominio seguito alla caduta dell’Unione Sovietica si è deteriorato, diventando pigrizia e noncuranza. Mentre crescevano le disuguaglianze, i vincitori della società si raccontavano che stavano vivendo in una meritocrazia e che il loro successo era, di conseguenza, meritato. Gli esperti chiamati a governare grandi pezzi dell’economia si beavano della loro stessa brillantezza. Ma le persone normali vedevano spesso la ricchezza come sinonimo di privilegi e la competenza come un celato interesse per se stessi.
Dopo così tanto tempo al comando, i liberali sono quelli che, più di tutti, avrebbero dovuto accorgersi del contraccolpo che stava per arrivare. Il liberalismo è un ordine di idee che emerse all’inizio del Diciannovesimo secolo in opposizione al dispotismo delle monarchie assolute e al terrore delle rivoluzioni, e nacque proprio avvisando che un potere ininterrotto finisce per logorarsi. Il privilegio finisce per perpetuarsi da solo. Il consenso soffoca la creatività e lo spirito d’iniziativa. In un mondo che continua a cambiare, dibattiti e litigi non sono solo inevitabili: sono anche benvenuti, perché portano al rinnovamento.

L’Economist ha scritto che nel Diciannovesimo secolo – «così come ora» – le persone volevano più di ogni altra cosa un po’ di ordine. Qualcuno, i più conservatori, cercava di rallentare i cambiamenti della società; qualcun altro – i rivoluzionari – volevano invece sovvertire l’autorità e cambiarla tutta o quasi, la società.

I liberali arrivarono con un’idea diversa. Anziché essere concentrati, i poteri avrebbero dovuto essere sparsi: e quindi servivano leggi, partiti e mercati competitivi. Anziché mettere i cittadini al servizio di uno stato potente e protettivo, il liberalismo vide gli individui come capaci di scegliere da soli cosa sarebbe stato meglio per loro. Anziché governare il mondo con lotte e sussidi economici, gli stati avrebbero dovuto basarsi su mercato e trattative.

Sono idee che fanno parte dell’identità dell’Occidente, ha scritto l’Economist, che ha però parlato di un problema di base del liberalismo attuale: «la perdita di fede nel progresso». Come da mesi ricorda anche il presidente degli Stati Uniti Barack Obama in molti suoi discorsi, secondo un gran numero di parametri – guerre, redditi, malattie, fame – non c’è mai stato, in tutta la storia dell’umanità, un miglior periodo di questo. Come ha scritto l’Economist: «Per la maggior parte delle persone sulla Terra non c’è mai stato un miglior momento per essere vivi».

Nonostante questo, grandi pezzi dell’Occidente non la pensano così. Per loro il progresso è una cosa che ha riguardato soprattutto altre persone. La ricchezza non si distribuisce da sola, le nuove tecnologie eliminano posti di lavoro che non torneranno mai più, c’è una sotto-classe che non si può più aiutare o salvare, e ci sono altre culture che rappresentano una minaccia, in certi casi una minaccia violenta.
Se vuole sopravvivere, il liberalismo deve dare risposte anche ai pessimisti. Invece, in questi decenni in cui sono stati al potere, i liberali hanno offerto soluzioni deludenti. Nel Diciannovesimo secolo i liberali hanno portato cambiamenti come l’istruzione universale, un ampio programma di opere pubbliche e le prime regole per i diritti dei lavoratori. Dopodiché i cittadini hanno ottenuto il diritto di voto, l’assistenza sanitaria e una rete di protezione. E gli Stati Uniti hanno costruito un ordine liberale globale, usando organi come le Nazioni Unite e il Fondo Monetario Internazionale per dare forma ai loro ideali.

Secondo l’Economist il problema è che negli ultimi decenni dall’Occidente non è arrivato «niente che fosse ambizioso almeno la metà di quelle cose». L’Economist suggerisce quindi di sfruttare le nuove tecnologie, di trasferire certi poteri a livello locale, di cambiare e rendere più razionali certe tasse e certe regole. L’Economist spiega anche di essere preoccupato da Trump e da Brexit, che potrebbero essere «dannosi e pericolosi», ma di considerare comunque ragionevole la possibilità di una ripartenza liberale:

Il 2016 ha anche reso evidente una richiesta di cambiamento. Non bisogna mai dimenticarsi che i liberali sanno reinventarsi. Non bisogna sottovalutare la capacità delle persone – anche di un’amministrazione Trump o di un Regno Unito post-Brexit – di pensare e trovare, innovando, una strada per uscire dai problemi. Il compito è imbrigliare quell’irrequieto desiderio, difendendo allo stesso tempo la tolleranza e la larghezza di vedute che sono la pietra fondante di un mondo liberale, per bene.

http://www.ilpost.it/2017/01/01/economist-liberismo-2016/  

The future of liberalism

How to make sense of 2016

Liberals lost most of the arguments this year. They should not feel defeated so much as invigorated

The Economist, Dec 24th 2016

FOR a certain kind of liberal, 2016 stands as a rebuke. If you believe, as The Economist does, in open economies and open societies, where the free exchange of goods, capital, people and ideas is encouraged and where universal freedoms are protected from state abuse by the rule of law, then this has been a year of setbacks. Not just over Brexit and the election of Donald Trump, but also the tragedy of Syria, abandoned to its suffering, and widespread support—in Hungary, Poland and beyond—for “illiberal democracy”. As globalisation has become a slur, nationalism, and even authoritarianism, have flourished. In Turkey relief at the failure of a coup was overtaken by savage (and popular) reprisals. In the Philippines voters chose a president who not only deployed death squads but bragged about pulling the trigger. All the while Russia, which hacked Western democracy, and China, which just last week set out to taunt America by seizing one of its maritime drones, insist liberalism is merely a cover for Western expansion. 

Faced with this litany, many liberals (of the free-market sort) have lost their nerve. Some have written epitaphs for the liberal order and issued warnings about the threat to democracy. Others argue that, with a timid tweak to immigration law or an extra tariff, life will simply return to normal. That is not good enough. The bitter harvest of 2016 has not suddenly destroyed liberalism’s claim to be the best way to confer dignity and bring about prosperity and equity. Rather than ducking the struggle of ideas, liberals should relish it.

Mill wheels

In the past quarter-century liberalism has had it too easy. Its dominance following Soviet communism’s collapse decayed into laziness and complacency. Amid growing inequality, society’s winners told themselves that they lived in a meritocracy—and that their success was therefore deserved. The experts recruited to help run large parts of the economy marvelled at their own brilliance. But ordinary people often saw wealth as a cover for privilege and expertise as disguised self-interest.

After so long in charge, liberals, of all people, should have seen the backlash coming. As a set of beliefs that emerged at the start of the 19th century to oppose both the despotism of absolute monarchy and the terror of revolution, liberalism warns that uninterrupted power corrupts. Privilege becomes self-perpetuating. Consensus stifles creativity and initiative. In an ever-shifting world, dispute and argument are not just inevitable; they are welcome because they lead to renewal.

What is more, liberals have something to offer societies struggling with change. In the 19th century, as today, old ways were being upended by relentless technological, economic, social and political forces. People yearned for order. The illiberal solution was to install someone with sufficient power to dictate what was best—by slowing change if they were conservative, or smashing authority if they were revolutionary. You can hear echoes of that in calls to “take back control”, as well as in the mouths of autocrats who, summoning an angry nationalism, promise to hold back the cosmopolitan tide.

Liberals came up with a different answer. Rather than being concentrated, power should be dispersed, using the rule of law, political parties and competitive markets. Rather than putting citizens at the service of a mighty, protecting state, liberalism sees individuals as uniquely able to choose what is best for themselves. Rather than running the world through warfare and strife, countries should embrace trade and treaties.

Such ideas have imprinted themselves on the West—and, despite Mr Trump’s flirtation with protectionism, they will probably endure. But only if liberalism can deal with its other problem: the loss of faith in progress. Liberals believe that change is welcome because, on the whole, it is for the better. Sure enough, they can point to how global poverty, life expectancy, opportunity and peace are all improving, even allowing for strife in the Middle East. Indeed, for most people on Earth there has never been a better time to be alive.

Large parts of the West, however, do not see it that way. For them, progress happens mainly to other people. Wealth does not spread itself, new technologies destroy jobs that never come back, an underclass is beyond help or redemption, and other cultures pose a threat—sometimes a violent one.

If it is to thrive, liberalism must have an answer for the pessimists, too. Yet, during those decades in power, liberals’ solutions have been underwhelming. In the 19th century liberal reformers met change with universal education, a vast programme of public works and the first employment rights. Later, citizens got the vote, health care and a safety net. After the second world war, America built a global liberal order, using bodies such as the UN and the IMF to give form to its vision.

Nothing half so ambitious is coming from the West today. That must change. Liberals must explore the avenues that technology and social needs will open up. Power could be devolved from the state to cities, which act as laboratories for fresh policies. Politics might escape sterile partisanship using new forms of local democracy. The labyrinth of taxation and regulation could be rebuilt rationally. Society could transform education and work so that “college” is something you return to over several careers in brand new industries. The possibilities are as yet unimagined, but a liberal system, in which individual creativity, preferences and enterprise have full expression, is more likely to seize them than any other.

The dream of reason

After 2016, is that dream still possible? Some perspective is in order. This newspaper believes that Brexit and a Trump presidency are likely to prove costly and harmful. We are worried about today’s mix of nationalism, corporatism and popular discontent. However, 2016 also represented a demand for change. Never forget liberals’ capacity for reinvention. Do not underestimate the scope for people, including even a Trump administration and post-Brexit Britain, to think and innovate their way out of trouble. The task is to harness that restless urge, while defending the tolerance and open-mindedness that are the foundation stones of a decent, liberal world.

This article appeared in the Leaders section of the print edition under the headline “The year of living dangerousl”

http://www.economist.com/news/leaders/21712128-liberals-lost-most-arguments-year-they-should-not-feel-defeated-so-much

 

La Grande Impostura dell'ammucchiata conservatrice - editoriale

Renzi, tutti gli errori. E la grande, pavida impostura

Pubblicato il 5 dicembre 2016 15:11

di Mino Fuccillo

ROMA – Renzi, il fine commentatore/analista politico (in assonanza con l’elettore moderato e progressista e non entusiasta e populista) su di lui, dopo dotta e documentata disamina, sentenzia: “Se l’è voluta e cercata”. Segue o precede lunga e nota lista degli errori di Renzi.

Primo errore: risultare antipatico, apparire sbruffone, dare perfino un po’ sui nervi alla pubblica opinione, dotta o plebea che sia. Ma questo non è proprio un errore, ci si nasce. Antipatico e cicciottello, logorroico e urticante non è errore politico, caso mai politico handicap. Il primo errore c’è nei fatti, ma non sostiene, non regge la fine architettura dell’analisi “se l’è voluta e cercata”.

Il secondo errore: il jobs act. Poteva lasciar perdere gli suggerisce a babbo morto il ceto dirigente del paese per bocca dei fini dicitori dell’analisi politica. Già poteva lasciar perdere e non farsi tanti nemici a sinistra, non diventare il nemico pubblico numero uno dei Cobas, della Cgil, dei “compagni per sempre”. Poteva lasciar perdere e fare come tutti: osservare sereno e immobile un paese dove i vecchi guadagnano, risparmiano, possiedono più dei giovani. Si è voluto impicciare, mettendo le mani niente meno che nel mercato del lavoro che da noi funziona con ritmi consolidati: precariato, graduatoria del tempo di precariato, assunzione di fatto, assunzione di diritto, pensionamento magari pre. Poteva lasciar perdere Renzi come hanno fatto tutti in materia, come ha fatto Berlusconi, come ha fatto D’Alema premier. Meglio lasciar perdere, ci si fa male a impicciarsi.

Il terzo errore: la legge sulla scuola. Anche qui era meglio per lui lasciar perdere gli ricordano le voci pensanti e scriventi del ceto dirigente. Andare a impicciarsi, con precari, cattedre e assunzioni. Nella scuola? Lì funziona che vai non cattedra per anzianità di precariato e vedi miseri aumenti di stipendio per anzianità di servizio. Punto. Vigilano i sindacati che nulla d’altro accada. Andarsi a impicciare tanto finiva che in cattedra ci vanno lo stesso quelli con scarse competenze o competenze che non servono alla scuola. Farsi male, farsi odiare dai prof per non ottenere nulla. E poi provocare i prof con l’aumento di stipendio legato al merito, anzi al giudizio dei presidi-sceriffi! Se stava zitto e buono e si limitava a sganciare il miliardo e passa speso per lo scuola, se quei soldi li consegnava alla gestione sindacale…”non l’avrebbero odiato tanto”.

Il quarto errore: le banche. Meglio lasciarle fallire o meglio, molto meglio ancora pagarne a piè di lista con soldi pubblici buchi, cunicoli e voragini di bilancio. Magari non facendo sapere nulla al contribuente, nulla di diretto, come si è sempre fatto. Comunque mai e poi mai salvare, insomma non chiudere una banca e far pagare una parte del conto a qualcuno che nella banca aveva investito e rischiato. Questo è peccato mortale, errore fatale. Con una tassa occulta, più o meno occulta, si evitava un’altra tonnellata di “così tanto odio”. All’incauto Renzi lo ricorda quel che si affaccia in tv e sui giornali del ceto dirigente italiano.

Ma l’errore più grande, macroscopico, dettato dalla superbia incauta è stata la riforma costituzionale e il conseguente referendum. L’analisi politica colta e raffinata, l’analisi del ceto dirigente e pensante dice a Renzi “Ma chi te l’ha fatto fare?”. Andare a voler smontare e rimontare il meccanismo legislativo di cui alla gente non frega nulla ma che alla varie “magistrature” italiane è caro come casa e cosa loro? Ma chi te l’ha fatto fare? E’ il vero e meditato rimprovero. La cui sottospecie di successo seppur banale è: non doveva “personalizzare” il referendum. Cioè doveva dire: votate come vi pare tanto io non mi muovo, resto al governo e chi se ne frega? Ma, dice la più educata coscienza civile del paese, il saggio e abile governante non smuove, non fa onda, tendenzialmente non fa nulla, come Letta, come avrebbe fatto Bersani. L’errore più grande e imperdonabile imputato a Renzi è a ben guardare il fatto stesso di averci provato. Ma chi glielo ha fatto fare di impicciarsi con le riforme istituzionali? Di queste si parla ma non si fa. Si sa, l’esperto lo sa.

Altra e contemporanea versione dell’errore più grande di Renzi, anche questa pensata, ponsata e scritta e più teste e mani. Ecco l’errore: il non aver capito gli italiani e la società italiana. A dire il vero questo errore di questi tempi viene imputato a chiunque perda un’elezione, come se “capire” fosse sinonimo di…Di che infatti? Capire, in effetti Renzi non ha capito.

Non ha capito che una richiesta che viene forte dalla società è avere un posto di lavoro e un impiego a prescindere dalle competenze. Se ci sono bene le competenze, se non ci sono posto e impiego arrivino lo stesso.

Non ha capito che una forte richiesta è quella per una pensione a prescindere dai contributi versati.

Non ha capito che una forte richiesta è quella di avere finanziamenti bancari e credito a prescindere dalla solvibilità e competitività della impresa o azienda. Anzi finanziamenti e credito devono fare la parte, supplire a competitività e solvibilità assenti. In effetti è una forte richiesta.

Non ha capito che dal basso, dalla società vera viene richiesta di cancellare o rendere invisibili migranti e simili (al massimo lavorino di giorno ma spariscano all’imbrunire).

Non ha capito che gli interessi di bosco e di riviera, di casta e di gente esigono che non si muova foglia, nulla muti e cambi senza l’assenso di tutti in cambio di qualcosa per tutti. Altrimenti se non ci guadagnano tutti qualcosa e nessuno ci rimette niente non è riforma, è attentato alla libertà e ai diritti fondamentali.

Non ha capito che ogni gruppo di interesse, anche quello di quartiere usa e sventola la Costituzione come alibi e copertura e scudo per i fatti “suoi”.

Non ha capito che il paese che con presunzione voleva governare è una società gigantesco comitato del No Tutto.

Non ha capito Renzi perché Renzi in fondo è rimasto un boy scout molto ottimista, qua e là fessacchiotto che immagina un paese immaginario dove ci si sveglia al mattino e si va a dormire la sera sempre al ritmo e suono delle buone intenzioni.

Ma anche avesse capito, che deve fare un leader di governo che “capisce”? Fare quello che il paese chiede ed esige? Quello che ha sempre ragione è il cliente, non il cittadino elettore. Su questo punto l’analisi e la coscienza civile del ceto dirigente hanno abdicato. L’elettorato ha in democrazia il potere e l’autorità. L’elettore è sovrano. Ma aver ragione sempre e comunque non è attributo della sovranità. Un ceto dirigente (e anche un popolo socialmente civilizzato) dovrebbero saperlo. Quel che la gente italiana chiede nessuno (né Grillo né Salvini né i compagni per sempre) può pari pari darglielo e non è per nulla detto sia giusto darglielo.

Ed è questa la grande e pavida impostura: raccontare che il 60 per cento dei votanti ha difeso la Costituzione contro il tentato despota, raccontare dell’eroica resistenza di massa a difesa del Senato e delle Regioni quando la gente al Senato e alla Regioni darebbe se non fuoco certamente l’addio. Almeno Grillo e Salvini dicono la verità: si è votato per far fuori il governo di centro sinistra, punto. Fatto fuori, punto. Ma ci sono i D’Alema e i Travaglio che in perfetta assonanza narrano l’impostura di una grande vittoria della democrazia progressista. La sinistra (anche se Travaglio passa per tale ma sinistra non è né è mai stato) festeggia la sua terza vittoria contro un governo di centro sinistra, due volte Prodi, oggi Renzi. Anche questa è impostura.

Cui si aggiunge quella pavida del ceto dirigente, dei suoi giornali e tv, dei suoi pensieri e ormai si deve dire anche dei suoi valori. Un ceto dirigente che consiglia ai leader politici di lasciar perdere altrimenti si fanno male, un ceto intellettuale che inchioda Renzi al “chi te l’ha fatto fare”. Un ceto dirigente che si ritiene saggio mentre invece è già perso e arreso. Ciaone al boy scout dunque, fuori un altro. Ma quel ceto resta e la sua pavidità fa paura.

p.s.

E il Pd? Renzi, caso più unico che raro in Italia, ha mantenuto la parola e, visto il risultato più che netto di ieri, esce di scena. Esce di scena lasciando un partito democratico dove molti brindano alla terza vittoria della sinistra ai danni di un governo di centro sinistra, due volte Prodi (1998-2008), stavolta Renzi. Tanto per capirci, mentre Di Maio annuncia che M5S sta pensando al governo del movimento, D’Alema studia come dare la segreteria del Pd a Speranza.